1 files changed, 187 insertions, 0 deletions
diff --git a/updates/2006/bericht-ob-wahl-cottbus.md b/updates/2006/bericht-ob-wahl-cottbus.md
new file mode 100644
index 00000000..197b22cc
--- /dev/null
+++ b/updates/2006/bericht-ob-wahl-cottbus.md
@@ -0,0 +1,187 @@
+title: Bericht der CCC-Wahlbeobachtergruppe von der Oberbürgermeisterwahl in Cottbus
+date: 2006-10-24 00:00:00 
+updated: 2009-04-18 19:12:39 
+author: tim
+tags: update
+Anlässlich der Oberbürgermeisterwahl in Cottbus hat der Chaos Computer Club den Einsatz von Nedap-Wahlcomputern in der Praxis beobachtet. Die hier beobachteten Vorgänge führen die vom Hersteller Nedap soufflierte Argumentation der Cottbusser Wahlleitung von den "geschützten Umgebungen" und angeblicher lückenloser Kontrolle ad absurdum. Die Teilnahme der Öffentlichkeit an den Wahlhandlungen war unzureichend gewährleistet, eine effektive Kontrolle der Wahlen und die Verifikation des Wahlergebnisses waren nicht möglich und offenbar auch nicht erwünscht.
+        
+<!-- TEASER_END -->
+In der Praxis zeigte sich als einziger Vorteil der Wahlcomputer die
+schnelle "Auszählung" des Ergebnisses. In allen anderen Punkten genügt
+das Gesamtsystem nicht den Anforderungen an Sicherheit, Überprüfbarkeit
+und Nachvollziehbarkeit einer Wahl, die im Grundgesetz verankert sind
+\[2\]. Die Wähler, Wahlhelfer und Wahlvorstände stehen in der Praxis vor
+einer undurchschaubaren "Black Box", deren Manipulationsfreiheit nicht
+nachgewiesen werden und deren gelieferte Ergebnisse niemand verlässlich
+prüfen kann.
+### Angriffspunkte für einen Außentäter
+Die Wahlcomputer wurden in mehreren Fällen vor der Ankunft des
+Wahlvorstands angeliefert und standen unbewacht im frei zugänglichen
+Wahllokal, bestenfalls unter Aufsicht des Schulhausmeisters. Gesichert
+waren die Wahlcomputer mit einer einfachen Bleiplombe, die sich mit
+wenig Aufwand fälschen bzw. manipulieren lässt.
+Die auf dem Deckel des Computergehäuses angebrachten Siegel von Nedap
+und der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt (PTB) waren zwar eine
+leichte Verbesserung gegenüber den zuvor verwendeten Papiersiegeln,
+stellen aber kein ernsthaftes Hindernis für einen motivierten Angreifer
+dar. Für den Wähler sind die Siegel unsichtbar hinter einer Abdeckklappe
+verborgen. Der Wahlvorstand widmete den Siegeln bei der Inbetriebnahme
+keinerlei Aufmerksamkeit, selbst eine plumpe Totalfälschung der Siegel
+wäre nicht aufgefallen.
+Die für den Wahlvorstand einzig wichtige Anzeige war das Display des
+Computers mit dem Stimmzähler. Sobald dieser bei der Inbetriebnahme eine
+Null anzeigte, wurde der Computer als in Ordnung betrachtet. Damit wurde
+die Grenze des Verständisses der Wahlhelfer zum Thema
+"Computermanipulation" deutlich.
+Das Stimm-Modul war in den Wahlcomputern ausschließlich durch ein
+Briefkastenschloss gesichert und somit beliebig gegen ein manipuliertes
+Modul (z. B. mit verborgenem Manipulationsprozessor) austauschbar.
+Dieser Angriff würde nicht einmal einen Austausch der Software im
+Wahlcomputer erfordern. Lediglich eine Kopie der korrekten
+Wahlkonfiguration hätte in das manipulierte Modul kopiert werden müssen.
+Der Prüfbericht lag dem Wahlcomputer als Ausdruck bei. Ein Außentäter
+hätte diesen Ausdruck problemlos gegen eine Fälschung austauschen
+können, die zu seiner manipulierten Software passt. Dazu wäre nur ein
+kurzer Zugriff auf den Wahlcomputer vor der Inbetriebnahme nötig
+gewesen. Selbst ein Austausch der Software ohne gefälschten Prüfbericht
+und ohne Simulation der korrekten Prüfsumme ("Checksumme") wäre nicht
+aufgefallen, da nicht einmal die Prüfsumme der Software vor Ort im
+Wahllokal verifiziert wird. Durch die Überwachungslücke bei der
+Anlieferung ist dies ein realistisches Angriffsszenario.
+### Angriffspunkte für einen Innentäter
+Eine Bedrohungsanalyse für Wahlfälschungen ergibt, dass Manipulationen
+von Wahlen meist von Innentätern, wie Politikern, die wiedergewählt
+werden wollen, ausgehen. Demnach müssen sich die Sicherheitsmaßnahmen
+eines Wahlsystems auf die effektive Verhinderung von
+Innentäter-Angriffen konzentrieren. In der Praxis kann dies nur durch
+Öffentlichkeit und eine mehrstufige transparente Kontrolle geschehen.
+Die Vorbereitung und Konfiguration der Wahlcomputer in Cottbus fand im
+nicht öffentlich zugänglichen zentralen Wahlbüro statt. Die
+Wahlvorstände vor Ort hatten keinerlei Möglichkeit zu prüfen, ob die
+Software auf dem Wahlcomputer korrekt ist und der vorgeschriebenen
+Version entspricht. Ein Innentäter im zentralen Wahlbüro riskiert also
+nicht, dass seine Manipulation im Wahllokal entdeckt wird.
+Inwieweit im zentralen Wahlbüro organisatorische Sicherheitsmaßnahmen
+ergriffen wurden, die Manipulationen erschweren, ist mangels Zugang der
+Öffentlichkeit nicht überprüfbar gewesen. Hier herrscht offenbar noch
+immer das Prinzip "security by obscurity" statt die vom Gesetzgeber
+geforderte Transparenz und Nachvollziehbarkeit.
+Eine nach der Veröffentlichung des CCC-Prüfberichts extra anberaumte
+Verifikation der Software der Cottbusser Wahlcomputer fand durch die
+Physikalisch-Technische Bundesanstalt statt. Nach welchen Kriterien und
+mit welchen Prüfmethoden hier vorgegangen wurde, war nicht zu erfahren.
+Schon bei der Zulassung der Nedap-Wahlcomputer konnte die PTB keine
+ernsthafte Überprüfung der Systemsicherheit vorweisen, wie die vom CCC
+vorgelegte Sicherheitsanalyse zeigt \[1\]. Blindes Vertrauen in die
+Experten der PTB ist hier demnach fehl am Platze.
+Die beiden Schlüssel für die Freischaltung der Wahlcomputer, die
+eigentlich von zwei Wahllhelfern getrennt aufbewahrt und gehandhabt
+werden sollten, wurden häufig entweder von einer Person verwahrt oder
+lagen einfach auf dem Tisch herum. Abgesehen vom lächerlichen Schutzgrad
+der Schlösser war so nicht einmal die technische Absicherung des
+Vier-Augen-Prinzips für wesentliche Bedienhandlungen gegeben.
+### Gewährleistung der Öffentlichkeit der Wahl
+Im Vorfeld wurde seitens der Kreiswahlleiterin Frau Sabine Hiekel
+explizit die Herausgabe der Liste der Wahllokale verweigert. Dies kann
+nur als Versuch gewertet werden, eine öffentliche Beobachtung der Wahl
+zu erschweren.
+Die Beobachtung der Inbetriebnahme der Wahlcomputer war jedoch
+weitgehend problemlos möglich. In einigen Stimmbezirken bedurfte es
+allerdings telefonischer Rücksprache mit der Wahlleitung, bevor die
+Inbetriebnahme beobachtet werden durfte.
+In mindestens einem Wahllokal verweigerte der Wahlvorstand zunächst die
+öffentliche Verlesung des Wahlergebnisses und den Einblick in den
+Ausdruck mit dem Stimmergebnis. "Ich bin dazu nicht befugt," lautete die
+so schlichte wie falsche Auskunft des Wahlvorstands. Erst die mehrfache
+nachdrückliche Wiederholung der Frage und der Verweis auf die Rechtslage
+führte zu einer äußerst widerwilligen Schnellverlesung der Resultate. In
+anderen Wahllokalen wurde die "Auszählung" so hastig durchgeführt, dass
+eine effektive Einsichtnahme der Öffentlichkeit in den Vorgang nicht
+möglich war.
+Die Wahlhelfer unterschrieben das Wahlprotokoll, obwohl sie vorher noch
+keine Kenntnis von den gezählten Stimmen hatten. Erst auf Nachfrage
+nahmen sie vom Papierausdruck des Computers Kenntnis. Von einer
+Auszählung, die gesetzlich vorgeschrieben ist und den Charakter einer
+öffentlichen Prüfung des Ergebnisses hat, kann durch die vollständig
+intransparente Handhabung der Wahlcomputer keine Rede mehr sein.
+Frau Hiekel verweigerte die Teilnahme der Öffentlichkeit an der
+Vorbereitung der Wahlcomputer. Da die Konfiguration bereits bis zu zehn
+Tage vor der Wahl stattfand, steht zu vermuten, dass die Vorbereitung
+zum Zeitpunkt unserer Anfrage wenige Tage vor der Wahl bereits
+abgeschlossen war.
+Ebenfalls verweigert wurde uns die Begleitung eines Wahlvorstands mit
+Stimm-Modul und Ergebnisausdruck zum zentralen Wahlbüro. Die Teilnahme
+am Auslesen der Stimm-Module und damit an der Zusammenzählung der
+Wahlresultate fand ebenfalls unter explizitem Ausschluss der
+Öffentlichkeit statt. Frau Hiekel empfand offenbar schon die Frage
+danach als Zumutung. Hier zeigt sich eine Haltung gegenüber dem Bürger
+als Wahlbeobachter, die mit dem Amt eines Wahlleiters, der die
+demokratischen Grundrechte achten und schützen muss, nicht vereinbar
+ist.
+Zusammenfassend ist festzustellen, dass wesentliche Teile der Wahl
+(Vorbereitung der Wahlcomputer und Summierung der Wahlergebnisse) unter
+Ausschluss der Öffentlichkeit stattfanden. Die Wahlvorstände in den
+Stimmbezirken hatten äußerst unterschiedliche Auffassungen von
+"Öffentlichkeit". Zwischen bereitwilliger Auskunftsfreude und offener
+Obstruktion war alles anzutreffen. Eine effektive Kontrolle der Wahl war
+bedingt durch die prinzipiellen Eigenschaften von Wahlcomputern nicht
+möglich.
+### War die Wahl manipuliert?
+Es wurden von uns keine Vorkommnisse beobachtet, die auf eine
+Manipulation der Wahl hindeuten. Wie der Hergang zeigt, waren wir aber
+faktisch nicht in der Lage, eine etwaige Innenmanipulation
+festzustellen, selbst wenn sie stattgefunden hat, obwohl wir als größere
+Gruppe sicherheitstechnisch versierter Experten an vielen Stellen
+dreizehn Stunden lang alles beobachtet haben, was wir beobachten
+durften.
+Ein Wahlbetrüger hätte auch aus anderen Gründen ein leichtes Spiel
+gehabt: Fast alle befragten Cottbusser bringen den Wahlcomputern und den
+handelnden Personen grenzenloses Vertrauen entgegen, und obwohl etwa
+jeder Dritte von der Manipulationsanfälligkeit der Geräte aus der Presse
+gehört hatte, schloss auch diese Gruppe von informierten Wählern jede
+Manipulation kategorisch aus, ohne dies sachlich begründen zu können.
+Die zur Entdeckung einer etwaigen Manipulation erforderliche kritische
+Distanz gegenüber dem Wahlsystem war nur höchst selten anzutreffen. Die
+wenigen Wähler, die sich über den Einsatz von Wahlcomputern empört
+zeigten, waren von Beruf ausnahmslos Informatiker.
+Fazit: Vertrauen ist gut, Kontrolle nicht möglich.
+Anmerkung zur Methodik: Die beschriebenen Vorkommnisse sind durch
+Beobachtungsprotokolle mehrerer Zeugen oder Audio- und
+Videoaufzeichnungen belegt. Die Beobachter haben sich ausdrücklich
+zurückhaltend, freundlich und den Wahlablauf nicht behindernd verhalten.
+Sie haben sich gegenüber dem jeweiligen Wahlvorstand als interessierte
+Bürger bzw. Journalisten vorgestellt.
+-   \[1\] [Nedap/Groenendaal ES3B voting computer: a security
+    analysis](http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/images/9/91/Es3b-en.pdf)
+-   \[2\] [bund.de: Wahlgrundsätze und
+    Wahlsystem](http://www.bund.de/nn_3300/Microsites/Deutsche-Demokratie/Politische-Beteiligung/Wahlen/Wahlgrundsaetze-und-Wahlsystem/Wahlgrundsaetze-und-Wahlsystem-knoten.html__nnn=true)

diff --git a/updates/2006/bericht-ob-wahl-cottbus.md b/updates/2006/bericht-ob-wahl-cottbus.md new file mode 100644 index 00000000..197b22cc --- /dev/null +++ b/updates/2006/bericht-ob-wahl-cottbus.md
@@ -0,0 +1,187 @@
	1	title: Bericht der CCC-Wahlbeobachtergruppe von der Oberbürgermeisterwahl in Cottbus
	2	date: 2006-10-24 00:00:00
	3	updated: 2009-04-18 19:12:39
	4	author: tim
	5	tags: update
	6
	7
	8	Anlässlich der Oberbürgermeisterwahl in Cottbus hat der Chaos Computer Club den Einsatz von Nedap-Wahlcomputern in der Praxis beobachtet. Die hier beobachteten Vorgänge führen die vom Hersteller Nedap soufflierte Argumentation der Cottbusser Wahlleitung von den "geschützten Umgebungen" und angeblicher lückenloser Kontrolle ad absurdum. Die Teilnahme der Öffentlichkeit an den Wahlhandlungen war unzureichend gewährleistet, eine effektive Kontrolle der Wahlen und die Verifikation des Wahlergebnisses waren nicht möglich und offenbar auch nicht erwünscht.
	9
	10
	11	<!-- TEASER_END -->
	12
	13	In der Praxis zeigte sich als einziger Vorteil der Wahlcomputer die
	14	schnelle "Auszählung" des Ergebnisses. In allen anderen Punkten genügt
	15	das Gesamtsystem nicht den Anforderungen an Sicherheit, Überprüfbarkeit
	16	und Nachvollziehbarkeit einer Wahl, die im Grundgesetz verankert sind
	17	\[2\]. Die Wähler, Wahlhelfer und Wahlvorstände stehen in der Praxis vor
	18	einer undurchschaubaren "Black Box", deren Manipulationsfreiheit nicht
	19	nachgewiesen werden und deren gelieferte Ergebnisse niemand verlässlich
	20	prüfen kann.
	21
	22	### Angriffspunkte für einen Außentäter
	23
	24	Die Wahlcomputer wurden in mehreren Fällen vor der Ankunft des
	25	Wahlvorstands angeliefert und standen unbewacht im frei zugänglichen
	26	Wahllokal, bestenfalls unter Aufsicht des Schulhausmeisters. Gesichert
	27	waren die Wahlcomputer mit einer einfachen Bleiplombe, die sich mit
	28	wenig Aufwand fälschen bzw. manipulieren lässt.
	29
	30	Die auf dem Deckel des Computergehäuses angebrachten Siegel von Nedap
	31	und der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt (PTB) waren zwar eine
	32	leichte Verbesserung gegenüber den zuvor verwendeten Papiersiegeln,
	33	stellen aber kein ernsthaftes Hindernis für einen motivierten Angreifer
	34	dar. Für den Wähler sind die Siegel unsichtbar hinter einer Abdeckklappe
	35	verborgen. Der Wahlvorstand widmete den Siegeln bei der Inbetriebnahme
	36	keinerlei Aufmerksamkeit, selbst eine plumpe Totalfälschung der Siegel
	37	wäre nicht aufgefallen.
	38
	39	Die für den Wahlvorstand einzig wichtige Anzeige war das Display des
	40	Computers mit dem Stimmzähler. Sobald dieser bei der Inbetriebnahme eine
	41	Null anzeigte, wurde der Computer als in Ordnung betrachtet. Damit wurde
	42	die Grenze des Verständisses der Wahlhelfer zum Thema
	43	"Computermanipulation" deutlich.
	44
	45	Das Stimm-Modul war in den Wahlcomputern ausschließlich durch ein
	46	Briefkastenschloss gesichert und somit beliebig gegen ein manipuliertes
	47	Modul (z. B. mit verborgenem Manipulationsprozessor) austauschbar.
	48	Dieser Angriff würde nicht einmal einen Austausch der Software im
	49	Wahlcomputer erfordern. Lediglich eine Kopie der korrekten
	50	Wahlkonfiguration hätte in das manipulierte Modul kopiert werden müssen.
	51
	52	Der Prüfbericht lag dem Wahlcomputer als Ausdruck bei. Ein Außentäter
	53	hätte diesen Ausdruck problemlos gegen eine Fälschung austauschen
	54	können, die zu seiner manipulierten Software passt. Dazu wäre nur ein
	55	kurzer Zugriff auf den Wahlcomputer vor der Inbetriebnahme nötig
	56	gewesen. Selbst ein Austausch der Software ohne gefälschten Prüfbericht
	57	und ohne Simulation der korrekten Prüfsumme ("Checksumme") wäre nicht
	58	aufgefallen, da nicht einmal die Prüfsumme der Software vor Ort im
	59	Wahllokal verifiziert wird. Durch die Überwachungslücke bei der
	60	Anlieferung ist dies ein realistisches Angriffsszenario.
	61
	62	### Angriffspunkte für einen Innentäter
	63
	64	Eine Bedrohungsanalyse für Wahlfälschungen ergibt, dass Manipulationen
	65	von Wahlen meist von Innentätern, wie Politikern, die wiedergewählt
	66	werden wollen, ausgehen. Demnach müssen sich die Sicherheitsmaßnahmen
	67	eines Wahlsystems auf die effektive Verhinderung von
	68	Innentäter-Angriffen konzentrieren. In der Praxis kann dies nur durch
	69	Öffentlichkeit und eine mehrstufige transparente Kontrolle geschehen.
	70
	71	Die Vorbereitung und Konfiguration der Wahlcomputer in Cottbus fand im
	72	nicht öffentlich zugänglichen zentralen Wahlbüro statt. Die
	73	Wahlvorstände vor Ort hatten keinerlei Möglichkeit zu prüfen, ob die
	74	Software auf dem Wahlcomputer korrekt ist und der vorgeschriebenen
	75	Version entspricht. Ein Innentäter im zentralen Wahlbüro riskiert also
	76	nicht, dass seine Manipulation im Wahllokal entdeckt wird.
	77
	78	Inwieweit im zentralen Wahlbüro organisatorische Sicherheitsmaßnahmen
	79	ergriffen wurden, die Manipulationen erschweren, ist mangels Zugang der
	80	Öffentlichkeit nicht überprüfbar gewesen. Hier herrscht offenbar noch
	81	immer das Prinzip "security by obscurity" statt die vom Gesetzgeber
	82	geforderte Transparenz und Nachvollziehbarkeit.
	83
	84	Eine nach der Veröffentlichung des CCC-Prüfberichts extra anberaumte
	85	Verifikation der Software der Cottbusser Wahlcomputer fand durch die
	86	Physikalisch-Technische Bundesanstalt statt. Nach welchen Kriterien und
	87	mit welchen Prüfmethoden hier vorgegangen wurde, war nicht zu erfahren.
	88	Schon bei der Zulassung der Nedap-Wahlcomputer konnte die PTB keine
	89	ernsthafte Überprüfung der Systemsicherheit vorweisen, wie die vom CCC
	90	vorgelegte Sicherheitsanalyse zeigt \[1\]. Blindes Vertrauen in die
	91	Experten der PTB ist hier demnach fehl am Platze.
	92
	93	Die beiden Schlüssel für die Freischaltung der Wahlcomputer, die
	94	eigentlich von zwei Wahllhelfern getrennt aufbewahrt und gehandhabt
	95	werden sollten, wurden häufig entweder von einer Person verwahrt oder
	96	lagen einfach auf dem Tisch herum. Abgesehen vom lächerlichen Schutzgrad
	97	der Schlösser war so nicht einmal die technische Absicherung des
	98	Vier-Augen-Prinzips für wesentliche Bedienhandlungen gegeben.
	99
	100	### Gewährleistung der Öffentlichkeit der Wahl
	101
	102	Im Vorfeld wurde seitens der Kreiswahlleiterin Frau Sabine Hiekel
	103	explizit die Herausgabe der Liste der Wahllokale verweigert. Dies kann
	104	nur als Versuch gewertet werden, eine öffentliche Beobachtung der Wahl
	105	zu erschweren.
	106
	107	Die Beobachtung der Inbetriebnahme der Wahlcomputer war jedoch
	108	weitgehend problemlos möglich. In einigen Stimmbezirken bedurfte es
	109	allerdings telefonischer Rücksprache mit der Wahlleitung, bevor die
	110	Inbetriebnahme beobachtet werden durfte.
	111
	112	In mindestens einem Wahllokal verweigerte der Wahlvorstand zunächst die
	113	öffentliche Verlesung des Wahlergebnisses und den Einblick in den
	114	Ausdruck mit dem Stimmergebnis. "Ich bin dazu nicht befugt," lautete die
	115	so schlichte wie falsche Auskunft des Wahlvorstands. Erst die mehrfache
	116	nachdrückliche Wiederholung der Frage und der Verweis auf die Rechtslage
	117	führte zu einer äußerst widerwilligen Schnellverlesung der Resultate. In
	118	anderen Wahllokalen wurde die "Auszählung" so hastig durchgeführt, dass
	119	eine effektive Einsichtnahme der Öffentlichkeit in den Vorgang nicht
	120	möglich war.
	121
	122	Die Wahlhelfer unterschrieben das Wahlprotokoll, obwohl sie vorher noch
	123	keine Kenntnis von den gezählten Stimmen hatten. Erst auf Nachfrage
	124	nahmen sie vom Papierausdruck des Computers Kenntnis. Von einer
	125	Auszählung, die gesetzlich vorgeschrieben ist und den Charakter einer
	126	öffentlichen Prüfung des Ergebnisses hat, kann durch die vollständig
	127	intransparente Handhabung der Wahlcomputer keine Rede mehr sein.
	128
	129	Frau Hiekel verweigerte die Teilnahme der Öffentlichkeit an der
	130	Vorbereitung der Wahlcomputer. Da die Konfiguration bereits bis zu zehn
	131	Tage vor der Wahl stattfand, steht zu vermuten, dass die Vorbereitung
	132	zum Zeitpunkt unserer Anfrage wenige Tage vor der Wahl bereits
	133	abgeschlossen war.
	134
	135	Ebenfalls verweigert wurde uns die Begleitung eines Wahlvorstands mit
	136	Stimm-Modul und Ergebnisausdruck zum zentralen Wahlbüro. Die Teilnahme
	137	am Auslesen der Stimm-Module und damit an der Zusammenzählung der
	138	Wahlresultate fand ebenfalls unter explizitem Ausschluss der
	139	Öffentlichkeit statt. Frau Hiekel empfand offenbar schon die Frage
	140	danach als Zumutung. Hier zeigt sich eine Haltung gegenüber dem Bürger
	141	als Wahlbeobachter, die mit dem Amt eines Wahlleiters, der die
	142	demokratischen Grundrechte achten und schützen muss, nicht vereinbar
	143	ist.
	144
	145	Zusammenfassend ist festzustellen, dass wesentliche Teile der Wahl
	146	(Vorbereitung der Wahlcomputer und Summierung der Wahlergebnisse) unter
	147	Ausschluss der Öffentlichkeit stattfanden. Die Wahlvorstände in den
	148	Stimmbezirken hatten äußerst unterschiedliche Auffassungen von
	149	"Öffentlichkeit". Zwischen bereitwilliger Auskunftsfreude und offener
	150	Obstruktion war alles anzutreffen. Eine effektive Kontrolle der Wahl war
	151	bedingt durch die prinzipiellen Eigenschaften von Wahlcomputern nicht
	152	möglich.
	153
	154	### War die Wahl manipuliert?
	155
	156	Es wurden von uns keine Vorkommnisse beobachtet, die auf eine
	157	Manipulation der Wahl hindeuten. Wie der Hergang zeigt, waren wir aber
	158	faktisch nicht in der Lage, eine etwaige Innenmanipulation
	159	festzustellen, selbst wenn sie stattgefunden hat, obwohl wir als größere
	160	Gruppe sicherheitstechnisch versierter Experten an vielen Stellen
	161	dreizehn Stunden lang alles beobachtet haben, was wir beobachten
	162	durften.
	163
	164	Ein Wahlbetrüger hätte auch aus anderen Gründen ein leichtes Spiel
	165	gehabt: Fast alle befragten Cottbusser bringen den Wahlcomputern und den
	166	handelnden Personen grenzenloses Vertrauen entgegen, und obwohl etwa
	167	jeder Dritte von der Manipulationsanfälligkeit der Geräte aus der Presse
	168	gehört hatte, schloss auch diese Gruppe von informierten Wählern jede
	169	Manipulation kategorisch aus, ohne dies sachlich begründen zu können.
	170	Die zur Entdeckung einer etwaigen Manipulation erforderliche kritische
	171	Distanz gegenüber dem Wahlsystem war nur höchst selten anzutreffen. Die
	172	wenigen Wähler, die sich über den Einsatz von Wahlcomputern empört
	173	zeigten, waren von Beruf ausnahmslos Informatiker.
	174
	175	Fazit: Vertrauen ist gut, Kontrolle nicht möglich.
	176
	177	Anmerkung zur Methodik: Die beschriebenen Vorkommnisse sind durch
	178	Beobachtungsprotokolle mehrerer Zeugen oder Audio- und
	179	Videoaufzeichnungen belegt. Die Beobachter haben sich ausdrücklich
	180	zurückhaltend, freundlich und den Wahlablauf nicht behindernd verhalten.
	181	Sie haben sich gegenüber dem jeweiligen Wahlvorstand als interessierte
	182	Bürger bzw. Journalisten vorgestellt.
	183
	184	- \[1\] [Nedap/Groenendaal ES3B voting computer: a security
	185	analysis](http://www.wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/images/9/91/Es3b-en.pdf)
	186	- \[2\] [bund.de: Wahlgrundsätze und
	187	Wahlsystem](http://www.bund.de/nn_3300/Microsites/Deutsche-Demokratie/Politische-Beteiligung/Wahlen/Wahlgrundsaetze-und-Wahlsystem/Wahlgrundsaetze-und-Wahlsystem-knoten.html__nnn=true)