committing page revision 1

1 files changed, 230 insertions, 0 deletions

diff --git a/updates/2018/debakel-am-suedkreuz.md b/updates/2018/debakel-am-suedkreuz.md
new file mode 100644
index 00000000..5d766ce5
--- /dev/null
+++ b/updates/2018/debakel-am-suedkreuz.md
@@ -0,0 +1,230 @@
+title: Biometrische Videoüberwachung: Der Südkreuz-Versuch war kein Erfolg
+date: 2018-10-13 08:46:09 
+updated: 2018-10-13 08:46:09 
+author: erdgeist
+tags: update, pressemitteilung
+
+Die Ergebnisse im Abschlussbericht nach dem monatelangen Test der biometrischen Gesichtserkennung sind nicht überzeugend und absichtlich geschönt worden. Solche Testergebnisse können nicht als Grund dafür herhalten, Biometrietechnik nun flächendeckend einführen zu wollen. Risiken und rechtliche Probleme werden im Bericht gar nicht erst angesprochen.
+
+<!-- TEASER_END -->
+
+Diese Woche hat die Bundespolizei den bereits im September erstellten
+Abschlussbericht \[1\] zur biometrischen Gesichtserkennung am Berliner
+Bahnhof Südkreuz veröffentlicht. Zu den Kosten des monatelangen Versuchs
+sind keine Angaben enthalten. Eine zeitgleich bekanntgegebene Meldung
+preist die Ergebnisse der drei erprobten Systeme als „erfolgreich“ und
+spricht von einem „enormen Mehrwert“ der Biometriesoftware für die
+Polizei.
+
+Jedoch zeigen die wenigen Zahlen aus dem Bericht, dass die getesteten
+Systeme – anders als behauptet – keine akzeptablen Ergebnisse
+erbrachten. Zudem erweist sich, dass die Ergebnisse manipuliert wurden,
+um sie nicht ganz so desaströs aussehen zu lassen.
+
+Der Chaos Computer Club (CCC) fordert im Lichte dieses Debakels, das
+unnütze und teure Sicherheitstheater unverzüglich einzustellen. Die
+Gesichter aller Passanten sind keine biometrische Ressource zum Scannen
+nach Belieben.
+
+Die biometrische Videoüberwachung ist mit zahlreichen technischen
+Problemen behaftet und erweist sich erneut als untauglich. Aber das weit
+größere Problem für jeden Passanten, dessen Gesicht gescannt wird, liegt
+in der Technologie selbst: Menschen werden nicht wie mit anderen
+Videosystemen einfach nur beobachtet, sondern während der Überwachung
+durch ihre Körpermerkmale identifiziert. Werden solche Systeme
+ausgebaut, stehen wir vor einer anlasslosen biometrischen
+Personenüberwachung im öffentlichen Raum, die mit der heutigen
+Videoüberwachung technisch nicht vergleichbar ist.
+
+ 
+
+### 
+
+### Angaben zu durchschnittlichen Ergebnissen
+
+Das Innenministerium betont die angeblich hohe Anzahl an Treffern: Die
+Trefferrate gibt laut dem Bericht die Wahrscheinlichkeit an, mit der
+eine Person von einem getesteten System korrekt identifiziert wird. Über
+die angegebene Trefferrate von durchschnittlich achtzig Prozent zeigen
+sich das Innenministerium und die Autoren des Abschlussberichts
+hocherfreut. Faktisch werden bei einer solchen Rate allerdings von zehn
+gesuchten Personen eben nur acht korrekt identifiziert.
+
+Doch selbst die in der Pressemitteilung besonders hervorgehobene
+durchschnittliche Erkennungsrate von achtzig Prozent hat in Wahrheit
+keines der getesteten Systeme erreicht, sondern ist eine absichtlich
+positiv verfälschende Zahl. Sie berechnet sich laut dem Abschlussbericht
+aus den Erkennungsraten aller drei erprobten Systeme.
+
+Praktisch hieße das für die Situation am Bahnhof, dass nicht der beste
+Anbieter für die biometrische Erkennung zum Einsatz käme, sondern alle
+drei Systeme zusammen eingesetzt werden müssten, um diesen
+durchschnittlichen Wert zu erreichen. Eine solche Trefferrate des
+„logischen Gesamtsystems“ existiert nämlich nur, wenn alle drei
+getesteten Systeme die vorbeilaufenden Menschen erfassen und jeweils
+softwareseitig auswerten. Bei keinem der getesteten Anbieter wurde diese
+imaginäre durchschnittliche Zahl in Wahrheit gemessen. Tatsächlich ist
+das durchschnittliche Ergebnis des Versuchs für das beste der drei
+Testsysteme die peinliche Zahl von 68,5 Prozent, die in der ersten
+Testphase erreicht wurde. Damit ist die biometrische Technik zu
+unausgereift für den praktischen Einsatz.
+
+Erwartungsgemäß ändert auch die Positionierung der Kamera das Ergebnis
+für die Trefferquoten: Am schlechtesten schnitt dabei die Eingangskamera
+am Bahnhof ab, bei der die schwächsten Trefferleistungen gemessen
+wurden. Selbst das beste der drei getesteten Systeme kommt hier nur auf
+eine Trefferquote von 65,8 Prozent. Tagsüber konnte wegen Gegenlichts
+sogar auch beim besten der Systeme nur sechzig Prozent erreicht werden.
+Der schlechteste der drei Biometrieanbieter wies am Eingang des Bahnhofs
+sogar nur eine Trefferrate von 18,9 Prozent (tagsüber zwölf Prozent) aus
+und ist damit glatt durchgefallen.
+
+Für den geplanten Abgleich mit polizeilichen Datenbanken sind solche
+Erkennungsraten völlig unbrauchbar. Sie als Erfolg verkaufen zu wollen,
+ist schlicht unredlich. Insgesamt hält die Bundespolizei dennoch zwei
+der getesteten Systeme für den „praktischen polizeilichen Einsatz“
+geeignet und sieht selbst für das überdurchschnittlich schlechte dritte
+Testsystem noch ein „hohes Potenzial“.
+
+ 
+
+### 
+
+### Wissenschaftliche Standards missachtet
+
+Die zugrundeliegenden Bilder der Gesichter waren in der Phase zu Beginn
+des Tests von ausgesprochen hoher Qualität, was die Ergebnisse zugunsten
+der getesteten Systeme verzerrt. Denn die freiwilligen Probanden wurden
+in hoher Auflösung und mit guter Beleuchtung fotographiert, so dass die
+erfassten Gesichter in der ersten Testphase optimal für den Vergleich
+mit den Livebildern vorlagen.
+
+Der Abschlussbericht weist solche Verzerrungen nicht etwa aus, sondern
+beschönigt das Vorgehen noch. Generell kann die gesamte Auswertung nicht
+als wissenschaftlich angesehen, sondern muss als PR-Bericht verstanden
+werden. Vielleicht dauerte es deshalb so lange, die bereits am 31. Juli
+beendeten Tests herauszuputzen, um sie erst im Oktober im
+Abschlussbericht darzustellen.
+
+Die Wissenschaftlichkeit des Versuchs steht aber auch aus anderen
+Gründen bereits konzeptuell in Zweifel: Die Repräsentativität der
+Probanden war nicht gegeben, so dass kein aussagekräftiges Abbild der
+Bevölkerung (Alter, Geschlecht, Ethnie) oder des gesuchten
+Personenkreises getestet wurde. Zudem war die Anzahl der freiwilligen
+Tester mit 312 Menschen zu gering bemessen, sie nahm in der zweiten
+Testphase außerdem noch signifikant ab und verringerte sich auf nur 201
+Personen.
+
+*„Eine gründliche Untersuchung der realen Erkennungsleistungen der
+biometrischen Systeme hat mit dem Test am Bahnhof Südkreuz wenig
+gemeinsam. Wenn ein System der biometrischen Personenüberwachung aber
+tatsächlich eingesetzt werden sollte, genügen solche Versuche ohnehin
+nicht. Dann müsste man besser vorher darüber sprechen, ob es
+gesellschaftlich wünschenswert und überhaupt rechtlich möglich ist, von
+jedem Vorbeilaufenden biometrische Merkmale zu verarbeiten“*, sagte Dirk
+Engling, Sprecher des CCC.
+
+ 
+
+### 
+
+### Die zweite Versuchsphase
+
+Besonders dreist ist das Vorgehen, mit der zweiten Testphase die
+Ergebnisse nochmals absichtlich zu schönen. Der damalige Innenminister
+Thomas de Maizière hatte bei einem Besuch seines Vorzeigeprojektes noch
+angekündigt, dass in einer zweiten Phase des ursprünglich auf sechs
+Monate angelegten Versuchs realitätsnähere Bilder benutzt werden würden.
+In Wahrheit wurden in dem dann verlängerten Test unter dem Vorwand,
+angeblich Fahndungsfotos zu verwenden, tatsächlich von den getesteten
+Systemen selbst aufgezeichnete Gesichtsbilder benutzt. Diese Bilder
+hatten im ersten Versuchsteil bereits zu guten Ergebnissen geführt.
+Zudem wurde nunmehr nicht nur ein Referenzbild in den Datenbanken
+hinterlegt, sondern gleich mehrere der zuvor aufgezeichneten Fotos der
+Probanden aus den Überwachungskameras verwendet.
+
+Damit wurden nicht nur absichtlich und unzulässig die Erkennungraten
+manipuliert, vielmehr sind mit einem solchen Testvorgehen Rückschlüsse
+auf reale Szenarien in einem Bahnhof gar nicht mehr möglich. Schließlich
+hat es nichts mehr mit der Wirklichkeit zu tun, wenn die biometrischen
+Systeme Vergleiche von vorher als gut klassifizierten Gesichtsbildern
+vornehmen, die am gleichen Ort entstanden sind. So müssten in der
+Realität Fotos der Verdächtigen an allen Bahnhöfen mit allen dort
+verbauten Kameras angefertigt werden – eine vollkommmen unsinnige und
+erneut die Ergebnisse verfälschende Testannahme. Wenn solche
+Versuchsmethoden als Begründung für eine künftige Gesetzgebung zum
+flächendeckenden Einsatz herhalten sollten, sind sie nicht
+aussagekräftig für eine reale Verwendung.
+
+ 
+
+### 
+
+### Die Falscherkennungsrate
+
+Weiterhin sind die Zahlen zur Falscherkennungsrate (FAR) deutlich
+geschönt. So werden hier nicht etwa alle durch die Kamera erfassten
+Gesichter der Menschen analysiert, sondern ausweislich des Berichtes nur
+diejenigen, die zufälligerweise zu dem Zeitpunkt aufgenommen wurden,
+wenn eine der Testpersonen neben ihnen auf der Rolltreppe stand oder im
+Bahnhof ging und damit das System durch den Transponder aktivierte. Die
+realen Zahlen der fälschlichen Erkennung liegen also nochmals um ein
+Vielfaches höher als der in dem Bericht ausgegebene Wert. Zugleich
+bleibt auch diese Verzerrung des Ergebnisses im Bericht selbst
+unkommentiert.
+
+Für das „logische Gesamtsystem“ liegt die so ausgewiesene FAR
+durchschnittlich bei 0,67 Prozent. Bei einer durchschnittlichen Anzahl
+von etwa 90.000 Reisenden pro Tag am Bahnhof Südkreuz hieße ein solcher
+Wert, dass täglich 600 Passanten und mehr fälschlich ins Visier der
+biometrischen Installation gerieten.
+
+Weiterhin werfen die im Versuch verwendeten Verfahren Fragen auf, die in
+dem Bericht nicht adresssiert werden. Wieso wurden beispielsweise aus
+den 41.000 gespeicherten Transponder-Events nur 6.000 ausgewählt? Was
+waren die Kriterien? Und warum werden nicht in allen Diagrammen im
+Abschlussbericht die gleichen Datenpunkte verwendet? So gibt es
+beispielsweise für den November nur einen Punkt im Diagramm für die
+Falscherkennungsrate, aber ganze neun für die Trefferrate. Hier liegt
+der Verdacht nahe, dass durch die Auswahl bestimmter Ereignisse
+Fehlerkennungen unter den Tisch gekehrt werden sollten. Auch Differenzen
+in den Erkennungsraten zwischen aufeinanderfolgenden Tagen von im
+Schnitt zehn Prozent (maximal fünfzig Prozent) sollten die Herausgeber
+und die Leser der Studien stutzig machen.
+
+ 
+
+### 
+
+### Bedeutung der Zahlen in der Praxis
+
+Würde dieses System tatsächlich so in Betrieb genommen, würde die FAR
+noch weiter darunter leiden, dass die Zahl der Fahndungen mehr als nur
+die 200 gespeicherten Vergleichsbilder wie in Testphase 2 erzeugt. Laut
+Beispiel aus dem Bericht soll in der Praxis mit mindestens 600 Bildern
+verglichen werden. Entsprechend stiege die FAR nochmals.
+
+Doch selbst wenn die Systeme nur vier unbescholtene Bürger pro Kamera
+und Stunde fälschlich als Verbrecher erkennen und die Beamten diese dann
+von Hand aussondern müssen, kann man sich leicht vorstellen, was
+passiert, wenn nach monatelangem händischen Aussieben dann doch mal ein
+einzelner Verbrecher durchs Bild huscht und erkannt wird. Wie aufmerksam
+ein durchschnittlicher PC-Anwender die hunderste Sicherheitswarnung für
+Webseiten wegklickt, dürfte ein Gefühl für die Auswirkungen einer
+solchen Flut von Falscherkennungsmeldungen geben.
+
+Der einzige Lichtblick im Bericht ist die Beschreibung, wie man sich am
+besten gegen die biometrische Rasterfahndung schützen kann: Man drehe
+einfach das eigene Gesicht um mehr als 15 Grad von der Kamera weg. Damit
+ist eigentlich alles gesagt, was die Sinnhaftigkeit und
+Einsatztauglichkeit solcher Systeme angeht.
+
+ 
+
+### 
+
+### Links
+
+\[1\] [Abschlussbericht der
+Bundespolizei](https://www.bundespolizei.de/Web/DE/04Aktuelles/01Meldungen/2018/10/181011_abschlussbericht_gesichtserkennung_down.pdf;jsessionid=B00C5E4B9341D9F8733EF8508A6D9C46.2_cid324?__blob=publicationFile&v=1)
+(pdf)