diff options
author | presse <presse@ccc.de> | 2009-04-18 19:12:41 +0000 |
---|---|---|
committer | presse <presse@ccc.de> | 2020-05-23 13:38:27 +0000 |
commit | 4d5b03f524fc1d91c8f000d853a0e0d0feabe9fe (patch) | |
tree | 88b770dc6f97d79d13e0fe629cadb215f0195e66 /updates/2008 | |
parent | 1c61c263f6c9e3e4d880637886f753fced57f9e2 (diff) |
committing page revision 1
Diffstat (limited to 'updates/2008')
-rw-r--r-- | updates/2008/strichcode-bayern.md | 68 |
1 files changed, 68 insertions, 0 deletions
diff --git a/updates/2008/strichcode-bayern.md b/updates/2008/strichcode-bayern.md new file mode 100644 index 00000000..1d25cdc0 --- /dev/null +++ b/updates/2008/strichcode-bayern.md | |||
@@ -0,0 +1,68 @@ | |||
1 | title: Chaos Computer Club: Wie erwartet erhebliche Probleme bei bayerischer Computer-Stimmenzählung | ||
2 | date: 2008-03-05 00:00:00 | ||
3 | updated: 2009-04-18 19:12:41 | ||
4 | author: presse | ||
5 | tags: update, pressemitteilung | ||
6 | |||
7 | Bei der bayerischen Kommunalwahl beobachteten interessierte Wähler und bayerische Mitglieder des Chaos Computer Club (CCC) eine Reihe schwerwiegender Probleme und realer Manipulationsrisiken, die das Vertrauen in die eingesetzten Barcode- und Computer-Zählsysteme weiter in Frage stellen. Vor den Risiken der computerisierten Auszählung hatte der CCC bereits im Vorfeld gewarnt. [1] | ||
8 | |||
9 | <!-- TEASER_END --> | ||
10 | |||
11 | Der Sprecher des CCC, Dirk Engling, fasste die Beobachtungen zusammen: | ||
12 | “Die Auszählung von Stimmen mit Barcode und Computer bringt in der | ||
13 | Praxis keine Vorteile, die in irgendeinem Verhältnis zu den Risiken von | ||
14 | Fehlern und Manipulationen stehen. Theoretisch gibt es hier zum | ||
15 | Nachzählen zwar noch Papierzettel, in der Praxis wird den Ergebnissen | ||
16 | der intransparenten und äußerst unzulänglichen Zählprogramme aber | ||
17 | vertraut.” | ||
18 | |||
19 | In der Gemeinde Unterschleißheim etwa wurde einer SPD-Kandidatin auf dem | ||
20 | Wahlzettel der gleiche Barcode zugeteilt, wie ihrem Konkurrenten von der | ||
21 | CSU. Dieser Fehler der Druckerei blieb bei zwei im Vorfeld | ||
22 | durchgeführten Testdurchläufen unbemerkt. Erst in der dritten Gemeinde | ||
23 | fiel das Versehen auf. Da es nicht mehr gelang, die Wahlzettel zu | ||
24 | korrigieren, mussten die Wahlhelfer diesen Umstand bei der Auszählung | ||
25 | berücksichtigen. Ob in anderen Wahlkreisen solche Fehler unbemerkt zu | ||
26 | verfälschten Wahlergebnissen geführt haben, ist nicht mehr | ||
27 | nachvollziehbar. | ||
28 | |||
29 | In verschiedenen Gemeinden wurden die Computer, auf denen die | ||
30 | Auszählsoftware lief, nicht nur von Wahlhelfern, sondern sogar von | ||
31 | amtierenden Stadträten von zu Hause mitgebracht. Das Programm der | ||
32 | Anstalt für Kommunale Datenverarbeitung Bayern (AKDB) wurde teilweise | ||
33 | ohne jegliche Manipulationsicherung über das Internet an die Gemeinden | ||
34 | verteilt. Das Login-Passwort für den Zugang zur Wahlkonfiguration war in | ||
35 | mindestens einer Stadt auf „123456“ gesetzt und lag offen sichtbar im | ||
36 | Wahllokal. | ||
37 | |||
38 | Die Wahlhelfer waren mit der Bedienung des Systems vielfach überfordert: | ||
39 | Die versprochene sorgfältige Überprüfung der Stimmenerfassung wurde in | ||
40 | den meisten Fällen nicht durchgeführt. So war vorgesehen, den | ||
41 | Wahlhelfern beim Scannen eine zweite Person zur Seite zu stellen. Diese | ||
42 | sollte überprüfen, ob die gewählten Kandidaten korrekt von der Software | ||
43 | gezählt werden. Um die etwas zähe Prozedur zu beschleunigen, wurde | ||
44 | jedoch oft "blind" und so schnell gescannt, dass auch Fehlermeldungen in | ||
45 | der Software übersehen wurden. Verwechslungen und Irrtümer waren somit | ||
46 | an der Tagesordnung. | ||
47 | |||
48 | Im Landkreis Bad Tölz wurden zu allem Überfluss Wahlzettel auf grünem | ||
49 | Papier verwendet, die durch mangelnden Kontrast zu einer sehr schlechten | ||
50 | Barcode-Erkennung führten. Somit musste der Barcode jedes Kandidaten | ||
51 | mehrfach abgestrichen werden. Auch in etlichen anderen Gemeinden dauerte | ||
52 | die Auszählung länger als eine gut organisierte Handauszählung. | ||
53 | |||
54 | “Die Vorkommnisse bei der bayerischen Auszählung sind der Super-GAU für | ||
55 | diese Systeme. Insbesondere das Vertrauen in die Barcode-Auszählung ist | ||
56 | damit komplett ruiniert”, kritisierte CCC-Sprecher Dirk Engling die | ||
57 | blinde Technikgläubigkeit der bayerischen Kommunen. | ||
58 | |||
59 | ### Links und weiterführende Informationen | ||
60 | |||
61 | - \[1\] [Bayerische Kommunalwahl 2008: Computerisierte Auszählung mit | ||
62 | Barcodes unsicher und | ||
63 | intransparent](/de/updates/2008/kommunalwahlen-bayern-2008?) | ||
64 | - \[2\] [Wahlleiter der Stadt Pfaffenhofen an der Ilm zur Herkunft der | ||
65 | eingesetzten | ||
66 | Computer](https://sphere.muc.ccc.de/~ruebezahl/bayernwahl/paf.pdf) | ||
67 | - \[3\] [Berichte der Wahlbeobachter](http://wahlbeobachtr.de/) | ||
68 | - \[4\] [Hintergrundinfos](http://ccc-r.de/Wahl08) | ||